BEATOS, OLVIDADOS, Y GENTES SIN PERDÓN.

La beatificación es una práctica común por estas tierras tan dadas a los altares y a los alzamientos de hostia, todo lo que sube baja.

Hay beatificaciones oficiales, de oficio por y para gentes del oficio, de las de Plaza de San Pedro y capelos cardenalicios, en masa, con españolidad, a gentes que fueron asesinadas por sus convicciones religiosas.

Curioso es que en este grupo de víctimas de la Guerra Civil no se incluya a otros clérigos que, por su especial manera de entender la fé, dieron refugio o auxiliaron a fugitivos del bando contrario al de la “Cruzada”, pagando con su vida por ello, pero esta vez a mano de los del palio y la mano alzada. Curioso resulta también por qué no se acordó la Jerarquía eclesiástica española hasta ahora de ellos si pudieron hacerlo durante cuarenta años de Caudillo bajo sus palios. ¿Por oportunidad política?.

Los beatificados son todos víctimas de lo que llaman el “bando republicano”. Eso del “bando republicano” es mucho decir pues si una gran aportación hizo la República para perder la guerra fue eso, tener muchos bandos, muchas veces antagónicos entre sí, y unos más anticlericales que otros. Mientras, los golpistas tenían un único bando, amputando de forma efectiva cualquier atisbo de disidencia.

No obstante a mí, esto de las beatificaciones me la trae mucho al pairo pues no soy socio de “esa vuestra comunidad” y que suban a los altares a un señor para mí es como cuando condecoran a un General, o le dan el Oscar a un actor, cada uno en su club que haga lo que quiera. Y que conste mi respeto por los asesinados, todos los asesinados, y por las actividades que cada uno haga a su usanza en memoria de los mismos.

Y es que a mí no me gusta la gente que mata en general. Sin excepciones, no me gusta el matar como argumento, salvo en legítima defensa. Y habrá quien diga, por un lado, que se fusiló para defender a España de las hordas marxistas y otros, por el otro, que digan que se fusiló para defender la República del fascismo y del clero complaciente, y otros que todavía dicen que se asesina para defender los derechos inalienables de no sé qué pueblo.

Matar es matar, y matar intercambiando disparos en defensa del pellejo propio y ajeno es una cosa, y otra es disparar a alguien maniatado por muy enemigo que sea.

Si vamos a mi caso, poniéndome de ejemplo, con dos cojones, nunca he matado a nadie, no me ha dado por ahí, miren ustedes, y, aunque nunca se sabe, todavía no me he visto obligado a ello para defender mi permanencia en este valle de lágrimas aún estando provisto de pasaporte visado para el postrer viaje.

Ahora bien, para seguir con mis arrebatos de incorrección, les diré una cosa, siempre me ha cautivado la imagen del vengador. La venganza tiene algo, un no sé qué, que me hace dudar de ciertos principios, pero claro, la venganza tiene una vertiente pasional, aunque se sirva en plato frío, y un violento acto anterior que conduce a la misma como resarcimiento del mal causado. Me refiero a la romántica venganza personal, no institucionalizada en forma de pena de muerte, que ésta es deleznable y siniestra, al convertirse el Estado en matarife del “ganado” incómodo.

¿Han visto ustedes, por ejemplo, “Sin Perdón”?. Qué escena la del “Saloon”. Qué arte. Ni José Tomás pone tanto arte matando.

Pero no se asusten, qué es una película.